一、热点背景
近期，安徽省某县生态环境分局的窦局长，在面对中央媒体记者关于滁河下游支流出现大量死鱼死虾、河水可能遭受污染的提问时，他的回应到：“喝茅台也能喝死人，喝死人以后，需要对茅台做毒性分析吗？我认为没有必要”。局长的这一言论迅速在网络上发酵，被舆论戏称为“茅台论”。由于此事造成了不良的社会影响，该局长简历已经从官方网站撤下。(来源：澎湃新闻）
二、预测题目
近日，在央视曝光的滁河水质污染事件中，安徽省全椒县生态环境分局局长将滁河水质类比茅台，说茅台喝死人后也并不用对茅台做毒性分析，以及其轻佻的态度对待严肃的环境议题，引发舆论风波。媒体评论，喝茅台不一定能喝死人，为官不作为、乱作为才是真害人。对此，你有什么看法？
三、参考解析
一句“喝茅台也能喝死人，需要对茅台进行毒性分析吗？”的言论而引发了舆论一片哗然！这位环保局局长的言论不仅没有体现出一名公职人员应有的责任感和专业性，还以“茅台”为喻，试图逃避责任，与“担当”二字相去甚远。
一方面，从情感上来说，这个局长伤害了人民的感情。水质污染直接关系到饮水安全、生态平衡和民众健康，官员的这种不当言行背后，暴露出的是对生态环境保护的漠视以及对公众诉求的忽视。这种行为损害了政府的公信力，也延误了问题的有效解决，加剧了社会公众的不满和担忧。
另一方面，从客观事实来看，“茅台论”违背了实事求是的工作作风。环保工作既需要科学谋划把握大局，也需要注重细节扎实推进，就像“千万工程”的伟大成果是二十多年实践才取得的。然而，这位环保局局长却以“茅台”为喻，试图以简单的类比来回应复杂的环保问题，这种缺乏科学依据和严谨态度的做法，不仅无助于解决问题，反而会加剧人们对环保工作的质疑和担忧。
媒体批评“喝茅台不一定能喝死人，为官不作为、乱作为才是真害人”精准地指出了问题的核心。河水不会说谎，民心更不会被愚弄，治山治水先要治人，只有先肃清政治生态，才能更好地做好生态文明建设，我们要多方发力做好四力建设。
第一，要加强干部的政治定力。干部选任、提名要坚持德才兼备以德为先标准，同时也要注重学习常态化，提升各级领导干部的环保意识、加强环境监管能力、完善突发环境事件应对机制。
第二，增强制度的约束力。要不断改进地方党政领导班子和领导干部综合考核评价办法，既看发展又看基础，既看显绩又看潜绩，不仅看地方经济，还要对污染源进行严格管控和治理，才能真正守住绿水青山。
第三，加强监督的制衡力。要进一步增强政府工作的透明度和公众参与度，加强党内监督的同时，更要注重发挥群众的监督作用，拓展群众监督的渠道，重视舆论监督和网络监督，形成共建共治共享的格局。
第四，加强惩治的威慑力。安徽省对此事件的快速反应，包括免去相关责任人的职务，体现了对生态环境问题的高度重视和对民众关切的正面回应。这不仅是对涉事官员的具体惩罚，也是对其他官员的一种警示，强调了生态环境保护工作中的责任与担当。
